自転車@ふたば[ホーム]


[掲示板に戻る]
レス送信モード
おなまえ
E-mail
題  名
コメント
添付File []
削除キー(記事の削除用。英数字で8文字以内)


画像ファイル名:1504703413712.jpg-(324962 B)サムネ表示
324962 B無題 Name 名無し 17/09/06(水)22:10:13 IP:221.41.*(bbtec.net) No.330633 del 1月03日頃消えます
都内の車道を走るにはこういうのを着用しないと危険だと思うのですが、みなさんは着用してますか?
削除された記事が12件あります.見る
無題 Name 名無し 17/09/06(水)22:14:58 IP:126.254.*(panda-world.ne.jp) No.330634 del
反射素材ついたのは着てるよ
なんで車も黒いのやめようぜ
歩行者もライトかなんか持って欲しい
無題 Name 名無し 17/09/06(水)22:55:57 IP:240f:e3.*(ipv6) No.330635 del
チャリに反射テープつけてら
無題 Name 名無し 17/09/07(木)00:23:26 IP:153.232.*(dti.ne.jp) No.330638 del
夜これ(+LED点滅)着てる人見かけたけど
めっちゃ目立つので、車側からすると
着ててもらったほうがとてもありがたい
無題 Name 名無し 17/09/07(木)01:44:09 IP:118.19.*(plala.or.jp) No.330639 del
最近は夜のランナー散歩系の人たちも
ライトもってっての多いね
無題 Name 名無し 17/09/07(木)06:45:29 IP:240f:7b.*(ipv6) No.330640 del
これ目立つよねー
着てはいないけど、自転車に反射テープつけてる。クランクアームの横に付けるのオススメ。
無題 Name 名無し 17/09/07(木)08:57:03 IP:*(55a25a9f.ezweb.ne.jp) No.330642 del
>最近は夜のランナー散歩系の人たちも
>ライトもってっての多いね
一時期後ろ向き歩きが流行った頃はマジ恐ろしかった
黒づくめの格好されるとシューズの踵のリフレクターだけが頼りになるのに
それすら見えなくなるし
無題 Name 名無し 17/09/07(木)11:49:15 IP:182.249.*(au-net.ne.jp) No.330643 del
先日バイク乗りがyoutubeに、反射帯を着けてないジョギンガーの動画をあげてたけど、あれは確かに危なかった。
ドラレコの解像度も有るんだろうけど、全身真っ黒のランナーは直前まで見えない。
無題 Name 名無し 17/09/07(木)23:14:50 IP:221.191.*(ocn.ne.jp) No.330647 del
リュックに付けてるの車体に付いてるので多分大丈夫
無題 Name 名無し 17/09/07(木)23:51:03 IP:153.196.*(ocn.ne.jp) No.330648 del
 見えないゴリラ実験でイグノーベル賞を取った研究者の『錯覚の科学』って本によると、(これはバイクだけど)直進するバイクを車が追い越して、右折(日本だと左折)する際に車がバイクを巻きこむ事故の場合、車側の多くの証言は「自分は周りを見て、安全を確認してから曲がった」で、バイク側の証言は「車の運転手は自分の事を確実に目視していたが、そのまま曲がってきた」。これは双方が『事実』を述べていて、結局バイク側が派手な服を着ていて、車の運転手が目視していても認識できないんだってさ。

 車の運転手がバイク側を『認識』するためには、バイク側が自動車のフロントライトに近い電装(二つのライトを間隔を開けて点灯する)にするのが確実なんだそうな
無題 Name 名無し 17/09/08(金)10:44:15 IP:*(20c679ef.ezweb.ne.jp) No.330656 del
つまりテールランプは後続車のドライバーがウザイと感じるくらいの輝度や点滅サイクルでないと
視野に入ってても認識してもらいにくいって事か
無題 Name 名無し 17/09/08(金)13:26:45 IP:2402:6b00.*(ipv6) No.330659 del
>全身真っ黒のランナーは直前まで見えない。
通勤経路で自衛隊基地の近くを走るんだが、徒歩通勤の自衛官も怖い
制服は黒っぽくて目立たないし、作業服も迷彩っぽくて目立たない

信号機の無い横断歩道手前で立ってる自衛官なんて、直前まで人が居るって判らないし
そこからブレーキかけて止まったら、多分間違いなく追突される

徒歩通勤自衛官はむしろ私服通勤を強制して、明るい色の格好をさせろよって思う
無題 Name 名無し 17/09/08(金)17:42:22 IP:153.196.*(ocn.ne.jp) No.330662 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/08(金)17:48:45 IP:153.196.*(ocn.ne.jp) No.330663 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/08(金)17:58:18 IP:153.196.*(ocn.ne.jp) No.330664 del
 ちなみにその本によると、カリフォルニア各州とヨーロッパの都市を対象に自動車と自転車、歩行者の重大事故の発生率を調査したら、自転車と歩行者が事故に遭う確率は、移動の手段に自転車・歩行を用いる事が最も多い都市部では最も低くなり、少ない地域では最も多い(歩行者の数が2倍の町に引っ越すと、歩行中に車に撥ねられる確率は3分の1になる)んだと
無題 Name 名無し 17/09/08(金)18:05:44 IP:153.196.*(ocn.ne.jp) No.330666 del
>つまりテールランプは後続車のドライバーがウザイと感じるくらいの輝度や点滅サイクルでないと
>視野に入ってても認識してもらいにくいって事か
 自動車でバイク(自転車)にぶつける運転手のほとんどは、自分は日常的にバイク(自転車)に乗らないから、例えそれらを運転中に『見て』いても、そこにそれらがあるという実感が乏しくて、結局『認識』できない、って事らしい。だからライトを自動車のそれに近いものにすると、日常的に実感している物として『認識』する事が出来る。
 逆に言うと、服装を普通なら気付くだろうというくらい派手にしても、認識できない人(もしくはシチュエーション)だと余り効果が無いらしい
無題 Name 名無し 17/09/08(金)19:54:20 IP:119.173.*(home.ne.jp) No.330667 del
>つまりテールランプは後続車のドライバーがウザイと感じるくらいの輝度や点滅サイクルでないと

その点滅させてるのって、本当のところは電池の減りをケチっている意味しかないんじゃないかしらん
交通法規通りにちゃんと点灯させておく方が良いんじゃないかと
無題 Name 名無し 17/09/08(金)20:53:03 IP:1.75.*(spmode.ne.jp) No.330668 del
都内より田舎でおねがいしたい。
都内は明るいから見えるけど田舎は街灯が無いので見えにくい。
無題 Name 名無し 17/09/08(金)22:05:53 IP:240f:7b.*(ipv6) No.330669 del
車乗る身としては、点滅させてると鬱陶しいし
実際のとこ点滅間隔によっては距離感を一瞬失って結構見づらい
普通に点滅してると、目でしっかり追えるので見やすかった。
車のライトに照らされて一番目立つ自転車の部分って、ペダルについた
リフレクターかな
明るいLEDリヤライトよりも目立つ。
そりゃそうだ光源がこっちのライトなわけだし。
無題 Name 名無し 17/09/08(金)22:06:45 IP:126.254.*(panda-world.ne.jp) No.330670 del
>その点滅させてるのって、本当のところは電池の減りをケチっている意味しかないんじゃないかしらん
後ろはそれでいいだろ。乗り手は見ないわけだから
前照灯はなるべく光量大きいやつを炊いておかないと
道路の真ん中で寝てる歩行者を見逃す怖れがあるけど
無題 Name 名無し 17/09/08(金)23:57:17 IP:210.156.*(cac-net.ne.jp) No.330673 del
>後ろはそれでいいだろ。乗り手は見ないわけだから
都心部の街灯が多くて明るいなら良いけど
田舎で街灯が少ない暗い道は困るな
一瞬見失ってテレポートしやがる
無題 Name 名無し 17/09/09(土)00:06:25 IP:126.74.*(bbtec.net) No.330674 del
>一瞬見失ってテレポートしやがる
藪はどっちにしてもしょうがなくね?
常時点灯でも同じでしょ
無題 Name 名無し 17/09/09(土)01:27:52 IP:210.156.*(cac-net.ne.jp) No.330676 del
>藪はどっちにしてもしょうがなくね?
藪無くてもテレポートするんよ
無題 Name 名無し 17/09/09(土)11:07:42 IP:119.173.*(home.ne.jp) No.330678 del
どうせ、
メーカーとしてはなかなかコストのかかるリチウム充電池はケチったのを入れる方が安上がりだし、
スペック上はかなり軽量に出来たりもするから
点滅させておかないと電池がすぐ切れちゃうようなライトを製造しがちだったりもするんだろうけれども

あんなホタルが飛んでいるような状態は視認しづらいね
無題 Name 名無し 17/09/09(土)11:17:25 IP:126.74.*(bbtec.net) No.330679 del
>あんなホタルが飛んでいるような状態は視認しづらいね
前照灯は大光量が基本
車だったらハイビーム
無題 Name 名無し 17/09/09(土)13:35:43 IP:240d:1a.*(ipv6) No.330680 del
真っ黒な服装より、暗めのグレー位の服が一番
見えにくい。なんか、背景と同化して迷彩効果
があるのよね‥‥ 都市部の土手とかの話ね。
無題 Name 名無し 17/09/09(土)22:09:54 IP:221.41.*(bbtec.net) No.330685 del
>後ろはそれでいいだろ。乗り手は見ないわけだから
そもそも尾灯の常時点滅は違法かつ検挙対象だって知らんのかよ
車両としか記載がないので条文上は自転車も含まれるんだぞ?
無題 Name 名無し 17/09/10(日)00:45:56 IP:210.156.*(cac-net.ne.jp) No.330686 del
>そもそも尾灯の常時点滅は違法かつ検挙対象だって知らんのかよ
でも車は常時点灯してるよ
赤いの以外
無題 Name 名無し 17/09/10(日)01:20:57 IP:218.33.*(eaccess.ne.jp) No.330687 del
>車両としか記載がないので条文上は自転車も含まれるんだぞ?
自転車はリフレクター(橙色or赤色)が付いていれば尾灯の有無は問われないよ
(リフレクタ有は点滅でもOK)
リフレクターが無く、の言葉が足りないと全然条件が変わるので気をつけよう
無題 Name 名無し 17/09/10(日)07:27:42 IP:240d:2.*(ipv6) No.330692 del
>でも車は常時点灯してるよ
点灯と点滅の違いくらい自分でしらべよう。
無題 Name 名無し 17/09/10(日)10:48:59 IP:61.205.*(mineo.jp) No.330696 del
>>でも車は常時点灯してるよ
>点灯と点滅の違いくらい自分でしらべよう。
あ点滅と点灯読み間違えてたわ
ごめん
無題 Name 名無し 17/09/10(日)19:23:09 IP:210.165.*(nttpc.ne.jp) No.330702 del
>(リフレクタ有は点滅でもOK)
そもそも自転車に尾灯の装備が想定されていないので、点滅は他の車両と同様となり違法なんだがデタラメ書くな
OKだと言い張るなら根拠法を示せよアホウ
全国の条例でも聞いた事無いわ
無題 Name 名無し 17/09/10(日)19:37:07 IP:2400:2200.*(ipv6) No.330703 del
つか、赤点滅、赤回転がダメって基本だろ
尾灯より明るかったり、リフレクタが視認出来ない距離で見える赤点滅は補助灯じゃねえぞ?
無題 Name 名無し 17/09/10(日)19:39:29 IP:126.74.*(bbtec.net) No.330704 del
>そもそも自転車に尾灯の装備が想定されていないので、点滅は他の車両と同様となり違法なんだがデタラメ書くな
>OKだと言い張るなら根拠法を示せよアホウ
その話だと,尾灯を取り付けた上で電源切っとくのが正しいっぽいね
無題 Name 名無し 17/09/10(日)19:45:34 IP:126.74.*(bbtec.net) No.330705 del
http://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html
条例がまとまってるのはここかなあ
反射板が付いていれば必要としないとは書いてあるけど
つけちゃダメとも点滅ダメとも書いてないような
無題 Name 名無し 17/09/10(日)19:54:49 IP:218.33.*(eaccess.ne.jp) No.330706 del
前照灯の灯火と点滅の併用も不可能になっちゃうかな
無題 Name 名無し 17/09/10(日)20:01:19 IP:126.74.*(bbtec.net) No.330707 del
どちらかというと点滅しているのは視認性をよくする工夫であって灯火じゃない、って論理が一番すっきりまとまりそう
無題 Name 名無し 17/09/10(日)20:26:13 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.330708 del
>OKだと言い張るなら根拠法を示せよアホウ
まず違法だという法根拠をどうぞ

>そもそも尾灯の常時点滅は違法かつ検挙対象だって知らんのかよ
そもそも点滅自体が違法ってどこに書いてあるんだ
無題 Name 名無し 17/09/11(月)13:53:55 IP:210.156.*(cac-net.ne.jp) No.330716 del
街灯の少ない田舎道で
LED点滅ライトを前照灯にしてるロード結構見るけど
あんなに暗くて運転中怖くないのかね
無題 Name 名無し 17/09/11(月)17:02:29 IP:180.45.*(ocn.ne.jp) No.330719 del
    1505116949349.jpg-(133518 B) サムネ表示
133518 B
>LED点滅ライトを前照灯にしてるロード結構見るけど
見えてるからいいんだろう
でもニンジャ装束のように黒系や反射材付けてなかったら困るな
そして車も田舎行くと我が侭運転が多くて嫌
片側一車線で後ろ数珠つなぎでも我関せずとか



要するに周囲の迷惑を考えないヤツは徒歩だろうが自転車だろうが車だろうがそういう事をやる
考えてる人は車乗ったことが無く免許なくても道交法上安全な走り方をする
無題 Name 名無し 17/09/11(月)20:18:26 IP:240f:7b.*(ipv6) No.330722 del
真っ暗のところで高輝度点滅の自転車は、無灯火よりは遥かにマシだけど
点灯に比べたら遥かに劣る
一瞬消えるんだぜ
んで上方光カットしてないのとかだと、目眩まし状態になって
逆に危ないんだよ
最近ライトが高輝度になりがちで、しかも
上方光カットしてないのがほとんどだから怖いんだよね
無題 Name 名無し 17/09/11(月)21:05:08 IP:221.41.*(bbtec.net) No.330725 del
>その話だと,尾灯を取り付けた上で電源切っとくのが正しいっぽいね
尾灯の取り付けと点灯は問題ないが、点滅する尾灯は道交法では許されない
また、尾灯より目立つ補助灯は許されないのは車検でも判るはず
つまり点滅するなら尾灯を取りつけ、尾灯より目立たない明るさの補助灯でってことだろ

>そもそも点滅自体が違法ってどこに書いてあるんだ
福岡簡裁の判例で"車両の灯火は夜間道路を通行する間は継続していなければならない"
つまりウインカーを除く、通常に継続するべき灯火の点滅は許されないとしている
無題 Name 名無し 17/09/11(月)21:06:26 IP:221.41.*(bbtec.net) No.330726 del
かなり前から灯火の点滅の違法性は言われてるんで、知らないとか勝手な解釈で過去に無かった製品を擁護しても意味ねえと思うぞ
無題 Name 名無し 17/09/11(月)22:30:12 IP:210.156.*(cac-net.ne.jp) No.330729 del
法云々はさておき
点滅はワープするので止めてほしい
自転車に乗っていても自動車に乗っていてもそう思う
無題 Name 名無し 17/09/11(月)22:49:41 IP:126.74.*(bbtec.net) No.330730 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/11(月)23:25:07 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.330731 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/11(月)23:35:53 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.330732 del
>福岡簡裁の判例で"車両の灯火は夜間道路を通行する間は継続していなければならない"

その判例を出した裁判年月日と出典は?
本当に言ってたとして点滅自体が違法とは書いてないみたいだが

警察は公安委員会が明記しない限り合法とも違法とも言えないみたい
無題 Name 名無し 17/09/13(水)19:00:23 IP:180.3.*(ocn.ne.jp) No.330756 del
>その判例を出した裁判年月日と出典は?
>本当に言ってたとして点滅自体が違法とは書いてないみたいだが

公安委員会の方で車両においては点灯を継続せず、滅灯が知覚できる状態になる灯火は適法性を欠くと言うのをなぞっただけじゃん
つまり違法としてるので、別に判例が無くても点滅する灯火に違法性があるのは間違いないんだが

なんで取り締まりを受けないと言うだけで、尾灯の点滅が適法だと言い張ろうとする人が多くいるんだろうね
車両であれば方向指示器以外が点滅しちゃダメだってなってるのに
無題 Name 名無し 17/09/14(木)01:46:52 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.330767 del
>車両であれば方向指示器以外が点滅しちゃダメだってなってるのに
自動車・自動二輪と車両の種類によって各規定があるが
その規定に軽車両(自転車)も含まれるとは法規に見当たらないけど
なにを根拠に言ってるんだ?

車は急ブレーキ掛けるとブレーキランプが点滅するやつあるけどアレはどういう扱いなんだろう

>つまり違法としてるので、別に判例が無くても点滅する灯火に違法性があるのは間違いないんだが
点滅は尾灯扱いにはならないから点灯ライトか反射板を付けろってだけの話を
拡大解釈で点滅ライトは違法と言ってる様に見える
公安委員会も警察も違法とは言ってないはず

シティサイクルとかは標準装備で点滅尾灯が付いているのに
それが違法ならメーカーに指導とか入ると思うけど
無題 Name 名無し 17/09/14(木)03:44:18 IP:124.87.*(ocn.ne.jp) No.330770 del
>1505116949349.jpg
これを自動車側が声高に主張するのは
「私は夜間走行で歩行者みる気なんざさらさらありません」
って言ってるのと同じなのに否定意見ほとんどなくて眩暈がする
無題 Name 名無し 17/09/14(木)07:32:55 IP:240f:7b.*(ipv6) No.330773 del
暗い夜道で黒い服装とか、ほんとわかりづらいんだって
見る気無いわけない
黒い服装でなくてもわかりづらい
ドライバーはそれでなくてもあっちこっちに注意しながら走ってるわけだし
その負荷を減らせばお互いウィンウィンじゃん?
交通安全なんかはどっちか一方がしっかり守れじゃなくて
互いに守りあってこそだと思う
無題 Name 名無し 17/09/14(木)08:00:14 IP:126.74.*(bbtec.net) No.330774 del
夜は尾灯を外しておけってことかつけなきゃいいってことやね
無題 Name 名無し 17/09/14(木)08:05:51 IP:126.74.*(bbtec.net) No.330775 del
うーん、やっぱり公安委員会も福岡地裁もソースが欲しいな
無題 Name 名無し 17/09/14(木)08:25:41 IP:2404:7a86.*(ipv6) No.330776 del
>No.330770

それは自転車が車両である事を忘れて歩行者面してないと出来ない発想だからでしょ
車どころか歩行者から見ても無灯火チャリは無灯火原付と大差無い位危険だわ
無題 Name 名無し 17/09/14(木)16:00:21 IP:210.156.*(cac-net.ne.jp) No.330781 del
>って言ってるのと同じなのに否定意見ほとんどなくて眩暈がする
光栄には思うがそこまで自動車ドライバーを信頼されるのは怖いから
ちょっとは不信感を持って自転車を運転してくれ
自動車ドライバーも人間でミスもするんだ
無題 Name 名無し 17/09/14(木)20:29:31 IP:219.17.*(bbtec.net) No.330785 del
>自動車ドライバーも人間でミスもするんだ
まさにそれ。自分の安全を他人任せにしない事が一番大事。
いくら賠償金入っても怪我して自転車に乗れなくなったら
つまらんぞ。周囲のクルマたちは気まぐれで俺をひき殺すかも
ぐらいの心構えがちょうどいい。
無題 Name 名無し 17/09/14(木)20:44:37 IP:221.191.*(ocn.ne.jp) No.330786 del
自転車で走ってても夜の歩行者なんて見えないでしょ
無題 Name 名無し 17/09/15(金)07:22:43 IP:220.30.*(bbtec.net) No.330791 del
>全身真っ黒のランナーは直前まで見えない。
マジで言いたい。その色やめろ
無題 Name 名無し 17/09/15(金)08:52:19 IP:240f:7b.*(ipv6) No.330792 del
忍者ランナーもそうだし、街中忍者多すぎ
忍者ライダー+無灯火は、事故ってもこっちの過失大幅減にしてほしい
なんなら過失無しでもいいくらい
そもそも車両なんだから無灯火の時点でもうアカンでしょ

車の人だって人生終わらせたくないから気をつけてるんだよ
中には俺絶対事故なんか起こさないしとかいう思考停止の奴もいるけどさ
でも大概は気をつけてるけどやっぱ人間だしね
自転車、危うきに近寄らずで丁度いいよね
無題 Name 名無し 17/09/15(金)08:54:09 IP:126.254.*(panda-world.ne.jp) No.330793 del
>自転車で走ってても夜の歩行者なんて見えないでしょ
それライトの光量が足りないよ
無題 Name 名無し 17/09/15(金)08:58:54 IP:240f:7b.*(ipv6) No.330795 del
あるいは速度出しすぎ

かといって全周見えるようなライトつけてたら
対向の自転車や車にも迷惑
迷惑どこじゃ済まない事にもなる
最近の流れで、上方光をカットしないただやたらに明るいだけのライトが
出回ってるからおっかないんだよね
無題 Name 名無し 17/09/15(金)10:59:10 IP:114.174.*(ocn.ne.jp) No.330796 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/15(金)11:01:57 IP:114.174.*(ocn.ne.jp) No.330797 del
事故を起こしても配慮したライトを付けていたので俺は悪く無いと言えると良いですね
道交法でもそうだし常識的にも
やたら明るいライトが前から来たら安全が確認されるまで止まれば良いんじゃないですか
これも当たり前の話ですが火に飛び込む蛾じゃあるまいし視線をライトから外しましょう
もう一つの重要な事実として
やたら明るいとライトだからニンジャジョガーを早期発見対処出来るため文句を言われる筋合いではないと思います
正当なものなら分からなくもないが
意味不明な憎しみを明るいライトに持ちすぎだと思います
無題 Name 名無し 17/09/17(日)16:42:35 IP:119.173.*(home.ne.jp) No.330832 del
買い物用自転車に点けるような暗いフロントライトでスピード出したら危険だよね。
相手が忍者でも此方が時速10キロちょいの低速なら危なくはないわけだし。
無題 Name 名無し 17/09/18(月)15:39:36 IP:182.249.*(au-net.ne.jp) No.330841 del
先日バイクで走ってたら、上向き光軸のLEDライトに目眩ましされて困った。
目を逸らしてたら歩行者がわきから…。
無題 Name 名無し 17/09/18(月)16:27:47 IP:126.74.*(bbtec.net) No.330842 del
眩しいなら減速して止まりなさいよ
なんで前見えないまま走ってんの
無題 Name 名無し 17/09/18(月)17:08:06 IP:1.33.*(nttpc.ne.jp) No.330843 del
止まってないとは書いてないじゃんw
脊髄反射で何にでもつっかかるなよ、基地外
無題 Name 名無し 17/09/18(月)18:09:24 IP:218.231.*(eaccess.ne.jp) No.330844 del
止まっていたら脇から何出てこようと関係ない気もするけど
むしろ止まったおかげでその飛び出し轢かずに済んだのかもしれない
無題 Name 名無し 17/09/18(月)20:16:41 IP:240f:7b.*(ipv6) No.330847 del
暗い道で明るいライトの直射を浴びせられてからどうぞ
進行方向を見るなってえらい言いようだなあ
減速するのは当たり前だけど、前見ないと危ないだろ
前に何があるかわからん
俺が明るいので照らしてやってんだから前くらい見えるだろって事なのかな
無題 Name 名無し 17/09/19(火)07:06:54 IP:2001:268.*(ipv6) No.330865 del
    1505772414432.jpg-(54860 B) サムネ表示
54860 B
加速度センサーによるブレーキランプ
無題 Name 名無し 17/09/20(水)14:54:26 IP:221.41.*(bbtec.net) No.330891 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/20(水)14:56:36 IP:221.41.*(bbtec.net) No.330892 del
    1505886996583.jpg-(134506 B) サムネ表示
134506 B
スレ主です。けっきょくオレンジの方を購入しました。
安全のため昼間でも着用しようかと思います。
無題 Name 名無し 17/09/20(水)16:59:48 IP:240f:19.*(ipv6) No.330893 del
>そもそも尾灯の常時点滅は違法かつ検挙対象だって知らんのかよ
誰も知らないと思う
そんな法令も検挙事例も無いから
無題 Name 名無し 17/09/20(水)17:04:46 IP:61.124.*(infoweb.ne.jp) No.330894 del
だって自転車メーカー純正で点滅する(点滅しかしない)テールランプつけてる自転車売ってるんだから違法じゃないだろ
もちろんリフレクター併用だけど
無題 Name 名無し 17/09/20(水)20:27:09 IP:126.254.*(panda-world.ne.jp) No.330897 del
https://www.amazon.co.jp/gp/aw/d/B004QXH9QK/ref=zg_bs_15334581_10?ie=UTF8&psc=1&refRID=03Q4FWKHPSVJMDMEWKA7#productDescription_secondary_view_div_1505906493184
これなら反射板も入ってるからこれ一個で大丈夫
無題 Name 名無し 17/09/20(水)20:30:05 IP:101.50.*(fch.ne.jp) No.330898 del
白色LEDの点滅はきっついんだけど…特に前照灯は明るさがあるし、テールの赤色は点滅してくれた方が、ぽわっとした光がふわふわしてるより気づきやすいよね。
ブリの点灯虫1w×2が光軸上向きだときついw。
無題 Name 名無し 17/09/21(木)08:54:55 IP:240f:7b.*(ipv6) No.330905 del
車側からすると常時点灯してくれてたほうが見やすいかなあ
最強に目立つのはペダルリフレクターだけど
高輝度LEDリヤライト目じゃないくらい目立つ
無題 Name 名無し 17/09/21(木)22:11:40 IP:219.17.*(bbtec.net) No.330907 del
    1505999500311.jpg-(72165 B) サムネ表示
72165 B
あらゆる人が最大公約数的に認識しやすい格好、それは警察官
の服装じゃないだろうか。路上なら白バイだな。
青一色のジャージに反射ベスト、うーん、ダサいな。
無題 Name 名無し 17/09/22(金)15:07:44 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.330913 del
    1506060464417.jpg-(81539 B) サムネ表示
81539 B
>あらゆる人が最大公約数的に認識しやすい格好、それは
SA・PAの清掃員
無題 Name 名無し 17/09/22(金)15:13:37 IP:180.63.*(plala.or.jp) No.330914 del
>そんな法令も検挙事例も無いから
なんせ点滅させたらそれは尾灯じゃなくなるからなw
点灯した尾灯か反射板があればただのアクセサリでなければ不灯火でしかない

それはそれとして前に赤灯点けてる猿は溝にハマって昇天してしまえ
無題 Name 名無し 17/09/22(金)17:53:55 IP:210.156.*(cac-net.ne.jp) No.330918 del
>それはそれとして前に赤灯点けてる猿は溝にハマって昇天してしまえ
オサレ的なミニペロな人が良く見る
無題 Name 名無し 17/09/24(日)20:11:32 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.330956 del
ライトの話はこっちのスレだね
無題 Name 名無し 17/09/29(金)12:30:33 IP:240f:19.*(ipv6) No.331015 del
>なんせ点滅させたらそれは尾灯じゃなくなるからなw
>点灯した尾灯か反射板があればただのアクセサリでなければ不灯火でしかない
これに法的根拠や無灯火での摘発事例でもあればねぇ
無題 Name 名無し 17/09/29(金)13:56:29 IP:2404:7a86.*(ipv6) No.331016 del
    1506660989964.jpg-(46861 B) サムネ表示
46861 B
こういうウェアがもっと普及すればみんな幸せになれる
無題 Name 名無し 17/09/29(金)18:45:56 IP:126.161.*(bbtec.net) No.331017 del
尾灯が点灯だろうが点滅だろうが自転車にリフレクターが付いてれば問題はないんでしょ。
もちろんリフレクターがなけりゃ点灯じゃなきゃいけないわけだが。
無題 Name 名無し 17/09/29(金)19:26:58 IP:221.242.*(ucom.ne.jp) No.331018 del
そもJIS規格で自転車用灯火は、定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならないって決めてるよな?
この場合の灯火は前照灯だけではなくて、全部の灯火を示すので補助以外ダメって事になる
でも前照灯も尾灯も点滅できる製品を大手を含めてメーカーも小売りも売っちゃってる
つまり経産省、総務省、国交省がダメだと考えてるわけだが市場がシカトしてる状況

ちなみに10年ぐらい前にLEDライトが出回った頃に違法か合法かでもめた時、ニュース記事では「違法と言えるが製品が出回りすぎて混乱するので検挙は考えてない」と警察庁が回答してる
現在まで前照灯に点滅を使っても捕まらないのと同じで灯火の点滅はグレーではなく黒なんだけど、現状野放しになってるだけ
無題 Name 名無し 17/09/29(金)19:56:35 IP:126.253.*(panda-world.ne.jp) No.331019 del
だからJIS規格の反射板ついてるのが売ってるんでしょ


https://www.amazon.co.jp/gp/aw/d/B004QXH9QK/ref=zg_bs_15334581_10?ie=UTF8&psc=1&refRID=03Q4FWKHPSVJMDMEWKA7#productDescription_secondary_view_div_1505906493184
無題 Name 名無し 17/09/29(金)20:22:46 IP:125.203.*(plala.or.jp) No.331020 del
>現状野放しになってるだけ
衆愚相手に豪腕かますにゃ立場弱いし保険で損するところから網かけていくしかなかろうな
無題 Name 名無し 17/09/29(金)21:10:40 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331021 del
>でも前照灯も尾灯も点滅できる製品を大手を含めてメーカーも小売りも売っちゃってる

点灯ライトと併用なら問題無いからな

警察は点滅だけの場合は注意はするみたいだけど切符を切るまではしないみたい
無題 Name 名無し 17/09/29(金)23:32:42 IP:180.40.*(ocn.ne.jp) No.331022 del
>だからJIS規格の反射板ついてるのが売ってるんでしょ
規格通ってるならJISの認証番号が付くんだけど証明してくれる?
許されてないからソレにはJIS適合云々とか取説に書いてないのよね
前照灯に限って、点滅しなかった場合だけ適合とか書いてるけど認証取ってないから番号が入ってないのが株式会社キャットアイ品質
ここまで書かれて株式会社キャットアイの製品を擁護するなら番号を書いてくれる?

>点灯ライトと併用なら問題無いからな
俺も当時の事を知ってるけど、前照灯や尾灯が併用なら良いって話では無く、点滅する製品自体が問題だとされてたんだけど
野放しなら問題ないと思うなら言い続けたらいいんじゃねえの?クズplala
無題 Name 名無し 17/09/30(土)00:28:44 IP:122.103.*(vectant.ne.jp) No.331025 del
>だからJIS規格の反射板ついてるのが売ってるんでしょ
反射板がついてようが、明滅する灯火が付いてる製品をJISは承認しないよ
無題 Name 名無し 17/09/30(土)00:33:07 IP:122.103.*(vectant.ne.jp) No.331026 del
>点灯ライトと併用なら問題無いからな
誰が許可したか書いてみて
簡裁とは言え、違法だと散見されるのに

>警察は点滅だけの場合は注意はするみたいだけど切符を切るまではしないみたい
注意してる時点で根拠があってやってる

あんまりいい加減な事を書かないようにね
無題 Name 名無し 17/09/30(土)01:01:17 IP:221.41.*(bbtec.net) No.331029 del
問題があると判ってて切符切られなきゃどうでもいいと思うヤツは判らないヤツより程度が低いわな
無題 Name 名無し 17/09/30(土)01:33:13 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331030 del
>点滅する製品自体が問題だとされてたんだけど
で、問題になってその結果どうなった?明確に違法認定されたのか?
>誰が許可したか書いてみて
誰が違反としたか書いてみて
>簡裁とは言え、違法だと散見されるのに
その簡裁の詳細プリーズ
>注意してる時点で根拠があってやってる
点滅ライト自体を注意してるのではなく点滅ライトのみだと無灯火だから注意しているって話ね

違反と言い張るなら何法の何条何項何号とか具体的に答えてくれ
あんまりいい加減な事を書かないようにね
無題 Name 名無し 17/09/30(土)01:36:46 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331031 del
>だからJIS規格の反射板ついてるのが売ってるんでしょ

それJISの反射板の規格をクリアしてるが認定はされてないって罠か
無題 Name 名無し 17/09/30(土)05:28:55 IP:126.74.*(bbtec.net) No.331032 del
>それJISの反射板の規格をクリアしてるが認定はされてないって罠か
世界市場の半分握ってるキャットアイの自転車の反射板が違反ならほぼ全ての自転車反射板は違反になっちゃうよ
無題 Name 名無し 17/09/30(土)09:59:32 IP:59.85.*(t-com.ne.jp) No.331035 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/30(土)16:44:20 IP:59.85.*(t-com.ne.jp) No.331042 del
ミラースレに返信するのに場所間違えたから消しておく
ごめんね
無題 Name 名無し 17/09/30(土)18:05:23 IP:126.161.*(bbtec.net) No.331046 del
なんかすげー必死だな、そんなに知りたきゃキャットアイに直接聞けばいいのにね。
少なくとも製品の説明にはJIS規格適合って書いてあるけどね。
無題 Name 名無し 17/09/30(土)19:11:50 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331048 del
むしろJISに認証されてるリフレクターを教えてくれ
適合じゃなくて認証な
無題 Name 名無し 17/09/30(土)19:13:56 IP:126.74.*(bbtec.net) No.331049 del
むしろ認証機関を教えてくれろ
無題 Name 名無し 17/09/30(土)19:20:59 IP:126.74.*(bbtec.net) No.331050 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/30(土)19:22:02 IP:126.74.*(bbtec.net) No.331051 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/30(土)21:54:52 IP:118.8.*(ocn.ne.jp) No.331053 del
>少なくとも製品の説明にはJIS規格適合って書いてあるけどね。
すぐにバレる嘘つかんでなw
セーフティライトのリア用モデルに関しては取説がPDFで確認できるけどJIS規格適合とは書かれている製品が無い

"リアリフレクター(赤色)が付いていない自転車の場合、夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅は補助灯としての使用に限定し、リアリフレクター(赤色)と併用してください。"

とWEBサイトでも書かれてるし、単体で点滅させたらアカンのはキャットアイも承知の上w
オマエ、散歩キチガイか?デタラメばっか書きやがってw

>むしろJISに認証されてるリフレクターを教えてくれ
キャットアイの製品でもリフレクターのみの製品自体は認証を受けてるのがあるから、その製品ついては鋳出し文字でリフレクターそのものに書かれてるだろw
自分に都合の悪い事は調べないバカw
無題 Name 名無し 17/09/30(土)21:56:09 IP:118.8.*(ocn.ne.jp) No.331054 del
>自転車の反射板が違反なら
リア用ライトの話だが?
無題 Name 名無し 17/09/30(土)22:14:02 IP:58.158.*(ipv4) No.331055 del
実際の話、審査や認証を受けてないのに○○規格相当とか名乗っちゃう事って、普通の社会人なら誰でも知ってる違法行為なんだけどな
それ以前に基準を満たせない点滅するリアライトの紹介や取説には流石のキャットアイでも書いてない

>鋳出し文字
最近見ないね
中国製のママチャリや粗悪品が増えたから
全然反射しないわ、あれ
無題 Name 名無し 17/09/30(土)22:34:40 IP:125.203.*(plala.or.jp) No.331056 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/09/30(土)22:44:13 IP:125.203.*(plala.or.jp) No.331057 del
    1506779053575.jpg-(138087 B) サムネ表示
138087 B
>反射板がついてようが、明滅する灯火が付いてる製品をJISは承認しないよ
途中からテールランプと話題ごっちゃになってるが反射板なしモデルしか見てないってオチ?
リフレックスオートはこうな
尾灯は点灯であること以外に前照灯のような能力に係る規定はないから規格も何もなかろ

引用するにはこっちだったスマンコ なので差し替え
無題 Name 名無し 17/09/30(土)22:52:05 IP:125.203.*(plala.or.jp) No.331058 del
    1506779525916.jpg-(81648 B) サムネ表示
81648 B
>簡裁とは言え、違法だと散見されるのに
これは引っかかるんでソースよろ
地裁で逆転してたりしねぇの?
無題 Name 名無し 17/10/01(日)01:19:58 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331059 del
    1506788398858.png-(179979 B) サムネ表示
179979 B
>すぐにバレる嘘つかんでなw
製品説明に書いてあるがな

>キャットアイの製品でもリフレクターのみの製品自体は認証を受けてるのがあるから
その製品の品番は?キャットアイのサイトも調べたが
全部「JIS規格適合品」で「認証」なんて書いてある製品は見つからないし
自分が持ってるCATのリフレクター見ても英国規格の番号は書いてあるがJIS規格の番号は書いてない
JISのリフレクターの規格番号で検索しても見つからない

>自分に都合の悪い事は調べないバカw
つまりお前は調べがついているのだろ?答えてくれ
無題 Name 名無し 17/10/01(日)05:59:15 IP:126.74.*(bbtec.net) No.331061 del
何度も言うけど、キャットアイの反射板使えないと日本の自転車は夜走れないよ
無題 Name 名無し 17/10/01(日)06:04:22 IP:126.74.*(bbtec.net) No.331062 del
自動車の三角板は法律で認証機関が指定されてるけど、リフレクターにそんなものはないってオチかなぁ
無題 Name 名無し 17/10/01(日)10:18:45 IP:2400:2200.*(ipv6) No.331063 del
>むしろJISに認証されてるリフレクターを教えてくれ
>JISのリフレクターの規格番号で検索しても見つからない
オマエ、マジでアタマ悪いだろ?

http://jvia.or.jp/old/g65-hp/cateyeyoshiitoroku.htm
http://jvia.or.jp/old/g65-hp/cateyetoroku.htm

キャットアイの、この二工場で作られたリフレクターは認証されてるわ、マヌケ
URLの先に書いてある通りで、ランプと併用されてる製品では別の認証になるのでリフレクター部分しか認証されない
ランプは認証の対象外だからな
逆に言うとキャットアイは自転車用のランプ類全てでJISの認証を受けていない
あと、浮き出し文字はそこに書いてある通りJIS規格上の義務なので、無い製品は規格外になる
てか、散々文句言って、認証工場の制度も知らないバカしかいないとかレベル低いな、オマエラ
無題 Name 名無し 17/10/01(日)14:24:55 IP:240f:19.*(ipv6) No.331064 del
>そもJIS規格で自転車用灯火は、定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならないって決めてるよな?
>この場合の灯火は前照灯だけではなくて、全部の灯火を示すので補助以外ダメって事になる
JIS c 9502:20008のこの規定は点滅球のような定格電圧で点滅する物を排除する規定であって
コントロールして点滅させたからどうという話ではないよ
無題 Name 名無し 17/10/01(日)14:26:29 IP:240f:19.*(ipv6) No.331065 del
>簡裁とは言え、違法だと散見されるのに
なぜこれが散見されるだけかってーと
自転車に関係の無い判例を含めて掲載している馬鹿なブログがあるから
無題 Name 名無し 17/10/01(日)15:44:57 IP:210.165.*(nttpc.ne.jp) No.331066 del
>JIS c 9502:20008のこの規定は点滅球のような定格電圧で点滅する物を排除する規定であって
>コントロールして点滅させたからどうという話ではないよ

ダイナモ使用だと速度低下時、停車時に消えてしまう時の滅灯を許容するために定格電圧云々としてるのに、意味不明なことを
定格電圧時に点滅するものはコントロールしてようがしてまいがダメなんだよ、バーカ
点滅球とかバイメタルでサーモスタット的にわざわざ消してるような装飾用のバカでかい玉をチャリに使うかボケ
大体、これは前照灯にも当てはまる話なので、点滅可能な前照灯用のLEDライトを補助灯ではなくメインで点滅で使ってもOKって事になるだろうが
点滅するLEDライトは全て規格を通らないから点滅する製品に関してはキャットアイでもJISの認証を受けられない
マジでバカかコイツ
無題 Name 名無し 17/10/01(日)16:16:15 IP:221.41.*(bbtec.net) No.331067 del
>JIS c 9502:20008のこの規定は
20008ね、絶対に工業系や製造に関してド素人だわw
2014が最新だし、現在は厳密になって発光波形が35hz以上でなければならないとされてるので、最低でも35回/秒は発光してなきゃならない
当然、点滅して見えないギリギリになってる
あくまで数値化することによる厳密化であって、元々人の目で点滅して見えるものはダメなんだよ、嘘付きクン
無題 Name 名無し 17/10/01(日)19:05:40 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331069 del
>キャットアイの、この二工場で作られたリフレクターは認証されてるわ、マヌケ
適合品=認証されてると思っていたけど
JIS規格適合品をIP:180.40.*(ocn.ne.jp) No.331022が認証されてないって言うから
規格に適合してるのと認証されたのは違うのか?って疑問に思ったんだよ

工場が認証されていて製品が規格に適合していれば「認証された製品」扱いなら
>規格通ってるならJISの認証番号が付くんだけど証明してくれる?
なんて言わないだろ
でも言ってるから製品ごとに認証番号が付くのかと思って探したが見つからないから
「JISに認証されてるリフレクターを教えてくれ」と質問した

>点滅するLEDライトは全て規格を通らないから点滅する製品に関してはキャットアイでもJISの認証を受けられない
>あくまで数値化することによる厳密化であって、元々人の目で点滅して見えるものはダメなんだよ、嘘付きクン
JISは工業規格であって法ではない
JIS適合品でなくとも各都道府県で決められている基準を満たしていれば違反にならない
無題 Name 名無し 17/10/01(日)19:22:02 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331070 del
>自転車に関係の無い判例を含めて掲載している馬鹿なブログがあるから
ヤフーのブログ?
まさかあんなブログを根拠に違法って言ってるのか
無題 Name 名無し 17/10/01(日)20:02:43 IP:125.203.*(plala.or.jp) No.331072 del
実用者にとってはどうでもいい展開に突入してるが
現在の猫目の売り方と製品にはなんも問題ね〜わって前提でオッケーか
無題 Name 名無し 17/10/01(日)20:53:22 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331073 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/10/01(日)22:05:20 IP:153.222.*(ocn.ne.jp) No.331074 del
>JISは工業規格であって法ではない
経産省と国交省主導の法及び細則に準じた規格である以上、法に沿った規格ですよ?
その規格に通っているという信頼により、JISマークの表示で手放しに車検や道交法が回ってるのも分からないんですね
国策の規格を否定するとか日本人ですか?w

>「JISに認証されてるリフレクターを教えてくれ」と質問した
あるけど検索には引っかからないですが?w
JISの規格や承認は著作権保護で直接サイトでしか見られない、サイトでも確認できないのをご存じない
規格ではっきりと点滅が否定されたら規格を必死で否定ですかw
No.331057が画像を貼っててそれですか?
恥の上塗りですねw
無題 Name 名無し 17/10/01(日)22:07:20 IP:153.222.*(ocn.ne.jp) No.331075 del
>現在の猫目の売り方と製品にはなんも問題ね〜わって前提でオッケーか
点滅では補助灯以外で使わないでくださいって製品が間違った使い方で使われてる現状で問題が無いって言えるのが素晴らしいですね
2ちゃんねるなどで語られつくしてるのを再現してるみたいで笑えます
キャットアイが点滅できるランプに関しては全製品JISを通せないことと単独では使えない事を認めてて、既に結論が出てるんですがw
点滅不可の明確な基準が出たら基準や規格を否定とか、泥縄式過ぎてねwww
無題 Name 名無し 17/10/01(日)22:22:23 IP:58.158.*(ipv4) No.331078 del
>泥縄式
点滅肯定派は原理主義者並みの気違いしかいねーなw
無題 Name 名無し 17/10/01(日)22:40:16 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331079 del
>経産省と国交省主導の法及び細則に準じた規格である以上、法に沿った規格ですよ?

法って言うのは各都道府県で決められている自転車の規定の事ね
自転車の灯火の規定にJIS規格しか認めないなんて書いてあるか?

>No.331057が画像を貼っててそれですか?
だからそれを180.40.*(ocn.ne.jp)が認証されてないって言ってるからだと書いてあるだろうが

>あるけど検索には引っかからないですが?w
だからそんな物あるなら答えてくれ聞いている
無題 Name 名無し 17/10/01(日)23:03:19 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331080 del
>点滅肯定派は原理主義者並みの気違いしかいねーなw

その肯定派とやらも点滅単体はダメだと言っているだろ
点灯ライトと併用しても点滅ライト自体が違反だと言うのに
具体的に何の法律に違反していると答えれずに違反違反と繰り返しているだけの連中が原理主義だろ
簡裁で判例が出たって言うくせに出典不明のままだし
無題 Name 名無し 17/10/01(日)23:07:57 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331081 del
脱字訂正
×だからそんな物あるなら答えてくれ聞いている
○だからそんな物があるなら答えてくれと聞いている
無題 Name 名無し 17/10/01(日)23:08:30 IP:221.41.*(bbtec.net) No.331082 del
うちのチャリの反射材にも前と後ろとjisの表示があったわ
オレのも嫁のも子供のも全部ね
JIS浸透してる〜とは思ったが、なんでplalaが怒り狂ってるのか意味が判らないわ
無題 Name 名無し 17/10/01(日)23:10:22 IP:221.41.*(bbtec.net) No.331083 del
>その肯定派とやらも点滅単体はダメだと言っているだろ
最初から点滅否定してる人らは単体の話しかしてないでしょ?
なに逃げてるの?
無題 Name 名無し 17/10/01(日)23:18:52 IP:125.203.*(plala.or.jp) No.331084 del
違う方のPlalaは証拠はありまぁすばかりだな
罪刑法定主義って知ってる?
無題 Name 名無し 17/10/01(日)23:34:18 IP:153.169.*(ocn.ne.jp) No.331085 del
    1506868458396.jpg-(61603 B) サムネ表示
61603 B
>自転車の灯火の規定にJIS規格しか認めないなんて書いてあるか?
JIS規格が標準というか道交法に沿ったものや総務省の見解そのものなので、満たせなければ道交法違反となる
当たり前の話だけど、総務省や国交省とすり合わせして規格が出来てるのだから当たり前でしょ?w
だからキャットアイみたいな大巨人ですら、通せないものは通せないんだけど
この人、大丈夫?w

>だからそんな物あるなら答えてくれ聞いている

>その製品の品番は?キャットアイのサイトも調べたが
>全部「JIS規格適合品」で「認証」なんて書いてある製品は見つからないし

画像の製品、キャットアイ製品なんだけどw
お得意のインターネッツで調べてごらんなさいwwwwwwwwwwwwwwwww
無題 Name 名無し 17/10/01(日)23:36:05 IP:126.161.*(bbtec.net) No.331086 del
だからさリフレクターとの併用ならテールライトを点滅で使っても問題ないだろ?ライト単体を点滅で使ってるのが問題なんだろ?
無題 Name 名無し 17/10/01(日)23:39:13 IP:126.161.*(bbtec.net) No.331087 del
俺の自転車のリフレクターにちゃんとJISマークが浮き彫りで書いてあるよ。
キャットアイのリフレクターしか持ってないが全部書いてあるわ。
無題 Name 名無し 17/10/02(月)07:21:50 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331088 del
>最初から点滅否定してる人らは単体の話しかしてないでしょ?
併用なら問題ないって話が出た後も違法だ問題だ野放しだ簡裁で判決だって言い続けてたのに今更?

17/09/29(金)23:32:42 IP:180.40.*(ocn.ne.jp) No.331022 del
>点灯ライトと併用なら問題無いからな
俺も当時の事を知ってるけど、前照灯や尾灯が併用なら良いって話では無く、点滅する製品自体が問題だとされてたんだけど
野放しなら問題ないと思うなら言い続けたらいいんじゃねえの?クズplala

 17/09/30(土)00:33:07 IP:122.103.*(vectant.ne.jp) No.331026 del
>点灯ライトと併用なら問題無いからな
誰が許可したか書いてみて
簡裁とは言え、違法だと散見されるのに

少なくともコイツらは分かってないよね
無題 Name 名無し 17/10/02(月)07:23:38 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331089 del
>JIS規格が標準というか道交法に沿ったものや総務省の見解そのものなので
公安が自転車のライトの規定にJISを採用していたらその記載があるだろうし
各都道府県によって規定が違うなんて事にはならんだろ

>画像の製品、キャットアイ製品なんだけどw
JIS規格適合品と書いてある製品を指して
180.40.*(ocn.ne.jp)と118.8.*(ocn.ne.jp)が書いてないから証明しろ、認証されてるなら認証番号があると言うから
適合と認証は別なのか?と思い質問した
No.331057の画像は「JIS D9452」と番号が書いてあるのが「JIS」とだけ書いてあって「D9452」と番号は書いていない
のもあるのでからやはり適合と認証は違うのか?と思い質問を続けた

で、調べ直したらスグ分かった
面倒になってよく調べずに質問を続けた事はスマン
無題 Name 名無し 17/10/03(火)07:47:15 IP:121.84.*(eonet.ne.jp) No.331096 del
    1506984435610.jpg-(73941 B) サムネ表示
73941 B
こうすればかさ張らない
無題 Name 名無し 17/10/05(木)17:34:34 IP:125.203.*(plala.or.jp) No.331109 del
書き込みをした人によって削除されました
無題 Name 名無し 17/10/05(木)17:41:02 IP:125.203.*(plala.or.jp) No.331110 del
言い訳ぶっこいてるけど結局運転免許試験的な引っ掛けにドハマリしてるだけか

・赤反射板か灯火は必須装備(総意)
・灯火は点滅してはならない(総意)
・赤反射板があれば灯火はなくてもいい(総意)
・点滅灯は灯火ではなく装飾品(総意)

その中で一人で別個の問題を混ぜて珍説を作り上げて
根拠とやらの引用元もよこさない
ちょっとは誰かの役に立て
無題 Name 名無し 17/10/05(木)17:47:16 IP:125.203.*(plala.or.jp) No.331111 del
先に言っておくと装飾品としても限度というものがという
懸念はあってもいいと思うけどそんな話にはなってないからね
無題 Name 名無し 17/10/06(金)00:00:51 IP:2400:2410.*(ipv6) No.331113 del
>・点滅灯は灯火ではなく装飾品(総意)

後は赤反射板があれば赤点滅は装飾品としてOKって事で
同じ様に前も基準を満たしたライトがあれば点滅を装飾品として付けてもOKって事だよね?
無題 Name 名無し 17/10/06(金)03:36:22 IP:125.203.*(plala.or.jp) No.331114 del
OKっつーか前照灯と関係ないですよ?的な
灯火にはなりませんを使っちゃいけませんって受け取ってしまったばかりに破綻してんだな、あれは
無題 Name 名無し 17/10/09(月)12:16:03 IP:2400:2200.*(ipv6) No.331140 del
>公安が自転車のライトの規定にJISを採用していたらその記載があるだろうし

国家公安委員会はTSマークを出す際に試験成績表がJIS規格相当以上であることを求めたり、地方の公安委員会もJISなんか各方面で散々取り入れてる
点滅の35Hzとか基準の明確化みたいに必要なら該当する大臣の名でJISで規格を制定したり変更してんだが、JISを民間規格か何かと勘違いしてねえか、コイツは
日本工業規格を何だと思ってんだ?w
無題 Name 名無し 17/10/09(月)18:03:04 IP:210.165.*(nttpc.ne.jp) No.331143 del
>JIS c 9502:20008のこの規定は点滅球のような定格電圧で点滅する物を排除する規定であって
>コントロールして点滅させたからどうという話ではないよ

↑この大嘘の言い訳まだー?
先週オマエの大好きなキャットアイに問い合わせたら『点滅する機構を持つ製品は尾灯、前照灯を含めすべての自転車用灯火としてのJIS規格に適合しない。』ってよ、バーカ
無題 Name 名無し 17/10/10(火)01:43:57 IP:2402:6b00.*(ipv6) No.331149 del
スレの流れにはついていけないけど
ガラパゴスを避けて流れるウインカーとかいろいろ欧州の規格に合わせるなら
自転車用ライトもさっさとDIN規格とか揃えて点滅機能は排除すればいいのにな
無題 Name 名無し 17/10/10(火)07:32:16 IP:240f:7b.*(ipv6) No.331152 del
上方光カットは是非導入して欲しいね
対向車にたいしての幻惑とかもそうだけど
上方光カットする仕組みにすると、本来照らして欲しい部分に
光を割り振れるからヘタにルーメン数あげなくても
明るいやつが作れるのよね
水平方向以上を照らしたって無意味とさえ言える
それに、上方光カットしたからって水平方向以上へ光が完璧にいかない訳もないから
例え運転席が高いトラックが正面から来てもちゃんとわかるし
無題 Name 名無し 17/10/10(火)20:38:37 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331159 del
>・点滅灯は灯火ではなく装飾品(総意)
その装飾品を補助(装飾)としても認めない、違法だと言っている奴がいるから
総意にならず
>先に言っておくと装飾品としても限度というものがという
まで話が進まないんだろうが

>違う方のPlalaは証拠はありまぁすばかりだな
>罪刑法定主義って知ってる?
それは違法と断言している奴らに言ってくれ
簡裁だ総務省だって言ってる奴らが証拠を出せてない
無題 Name 名無し 17/10/10(火)20:44:48 IP:223.216.*(plala.or.jp) No.331161 del
>国家公安委員会はTSマークを出す際に試験成績表がJIS規格相当以上であることを求めたり

そのTSマークの規定は

構成部品は、それぞれ日本工業規格によるか、又は日本工業規格に定める品質と同等以上のものを用いること。

とある
つまりJISと同等以上の物ならJISでなくとも問題ないと言う事だろ

だからなぜJISではない=違法と言ったのか聞いている
無題 Name 名無し 17/10/20(金)10:22:05 IP:128.28.*(nttpc.ne.jp) No.331215 del
>上方光カット

ホムセンや100均で誰でも買ってきて取り付けで来たり
車やバイクと違って手軽に簡単に向きを変えられる構造だと、
結局はそういう使い方してる人たちにとっては
「暗いからもっと上向けよう。。。クイッ」てなっちゃわない?

だから夜の黒服や点滅の話と同じで、使う人の意識から変えていくか、
検査や道交法などの規則から変えていくしかないんでは?

できることからひとつずつ潰していくという面では賛成だし、
自分で使うこと考えて光軸前向きで上方向カットのライトは
大いに賛成で、そういう製品がいろいろ選べるようになればいいとは思う。

まぁ法律とかあまり詳しくないのでとんちんかんなこと言ってたらゴメン。

【記事削除】[画像だけ消す]
削除キー
- GazouBBS + futaba-